前面作者认为落后国家落入了无法改变自身的命运。这个论断有一个前提，就是落后国家参与已经存在、但为西方发达国家所主导的全球贸易体系。正是大工业体系的特性和自由资本主义规律相结合阻止了这些国家建立自己的大工业体系。如果国家政权能够有效地阻断其他大工业体系的干涉，在一个足够大的国家内建立独立的经济体系是完全可能的。
虽然大工业体系是无限财富的来源，但通过前面的讨论，我们知道一个不完整的大工业体系无法做到用技术来生产技术，用设备来生产设备，用教育和实际操作来培养人才，这种无法自行升级的工业体系对效率的改善甚为有限。那么，从开始工业化到大工业体系基本建成，这期间需要对大工业体系投入大量的资源和人力而只能取得相对较少的回报，如何解决这个矛盾就是工业化的关键问题。根据取得和利用工业化资源的方式的不同，我们可以归纳出三条工业化道路：
第一条道路当然是西欧——美国的工业化道路。在这一过程的开始，宗教冲突带来的人均占有资源的丰富、私人资本的商业经营、海军的野蛮扩张、新大陆的开辟共同触发了工业革命。
由于建立大工业体系所需要的资源来自外部，西方国家的工业化道路走起来最轻松，但对于21世纪的落后国家而言，这种方式没有任何借鉴作用。
第二条工业化道路与西方国家的历史比较接近，同样要依赖外部市场，通过向落后地区销售工业品换取利润，再用利润换取廉价劳动力和原料，进一步扩大生产。只是工业利润的使用完全由政府（财团操纵的政府或政府操纵的财团）所主导，投资方向明确指向大工业体系，从历史上看，只有日本在这条道路上获得了成功。这条道路与西方工业化过程相似，都是利用外部购买力解决本国工业化资金问题，同时又有西方历史可借鉴，走起来自然要简单一些，发展也更迅速。
但是，由于取得市场、排斥其他大工业体系的行动本身与西方利益相冲突，必须在适当的条件下才可能走这条道路。在日本工业化的年代（19世纪末20世纪初），西方国家已经称霸全球，但还有一些角落没有完全占领，彼此间的矛盾也没有妥善解决，日本趁机冒险发动两次赌博式战争（甲午战争、日俄战争）获得了东亚霸权，初步建立了工业体系。但日本企图把中国和东南亚作为独占的市场和原料产地，这种进一步的扩张终于惹来西方国家的出手干涉，最终导致了太平洋战争。二战的结果是日本战败，但幸运的日本在战败以前已经建立了门类齐全的现代化工业，人才和社会体制转型已经完毕，战后稍有机会（美苏冷战）就能弥补在战争中损失的硬件，重新走上富裕的道路。德国的发展历程与日本有相似之处，但从长期发展来看，德国建立完整的工业体系是在20世纪初，政府主导性也没有日本这么强，所以我还是倾向于把德国归为第一类工业化方式。
最后一种选择是中国和前苏联的工业化道路。苏联建立于第一次世界大战后，新中国成立时二战已经平息数年，这时地球上已经不再有可做市场的空白富庶地域，西方强国之间的矛盾也不如20世纪初激烈，尤其是二战以后，西方的大工业体系以美国为中心，已经基本上结合成一体（包括日本），没有根本上的利益分歧。两国不可能再走靠出口获取利润求发展的路线。只能严厉地控制本国农村（这两个国家依然是落后的农业国家），从中提取剩余的人力和粮食，利用这些农业社会的物资和本国的自然资源，从无到有进行工业革命。同时，为了提高工业化的速度，在工业革命进程中，把所有的工业资源都用来投入下一代工业的生产，在开始建设的几十年间，基本没有什么工业物资从重工业的循环里面漏出来，农业和消费品工业继续保持在前工业时代。经过大概一代人的时间，苏、中两国分别在上世纪30年代和70年代完成了大工业体系的建设（当然在水平上和西方还有很大差距）。
至于其他国家，要么一直安于做西方经济殖民地的地位，要么在工业化道路上误入歧途，试图在西方大工业体系已经占绝对上风的情况下，靠贸易和国内企业自行发展获得工业化资源，结果正如前所述，落入了低水平发展的陷阱。 |
