实际经济周期理论
基-普最具代表性的工作始于二人1982年合作发表在《经济计量学》上的《置备资本的时间和总量波动》。他们的经济周期思想可从三个方面进行说明。
★经济波动产生的根源
基-普排除了货币因素作为经济波动的初始根源的可能性。按照他们的分析，经济周期波动的根源是实际因素，其中特别值得注意的是技术冲击。经济经历着技术冲击，这种冲击决定了投入(资本与劳动)转变为产出的能力，引起了产出与就业的波动。技术冲击具有随机性质，它使产出的长期增长路径也呈现出随机的跳跃性：当出现技术进步时，经济就在更高的起点增长；若技术恶化或下降，经济将出现衰退。当技术冲击最初发生于某一个部门时，由于社会生产各部门之间存在着密切的相互联系，它会引起整个宏观经济的波动。同样，宏观经济的持续波动可以是由连续的单方向的技术冲击造成，也可以是由一次性重大冲击带来的。这里，技术冲击是广义的。许多事件并不是技术性的，但也像技术冲击一样影响着生产函数，如原材料和能源价格的变化、气候的变化等。
★经济波动的传播机制
为什么对经济的冲击有长期效应?在基-普的分析中，由技术冲击引起经济波动的核心传播机制是劳动供给的跨时替代，即在不同时段重新配置工作时间的意愿。该论点认为，工资短暂变化的劳动供给弹性很高。人们关心自己的整个工作成果，但并不太关心什么时候工作。假设他们在两年的时期内，计划以现行的工资，工作4000 小时。如果两年中工资是相等的，他们每年会工作2000 小时。如果工资在一年比另一年高2%,他们可能情愿在一年中工作2200 小时，弃休假并加班加点工作，而在另一年只工作1800 小时。通过这种在两年间的替代方式，他们的工作总量不变，但能赚得更多的总收入。要注意，劳动的跨时替代并不意味着劳动供给对工资的永久性变动很敏感。如果工资上涨并继续维持在较高的水平上，在这一时期比下一时期工作得更多并不能多得到什么东西。因此，劳动供给对工资的永久性变动的反应可能是微弱的，尽管他们对暂时性工资变动的反应是巨大的。
这样，如果技术冲击是暂时的，使得当期的实际工资暂时地高于标准工资，那么劳动者将以工作替代闲暇，提供更多的劳动，于是产量和就业量均上升，而在预期实际工资较低的未来少工作，因此真实工资的暂时变化会有一个大的供给反应。通过跨时劳动替代对外来冲击的反应形成了经济波动。可见，一次性技术冲击能够引起实际产量的持续波动。
★研究成果
传统的凯恩斯主义和理性预期学派都认为，需求冲击使得短期中的经济偏离长期趋势，出现经济周期。所不同的是，前者认为这种偏离可能是剧烈的而且持续时间较长，因此需要政府实行干预政策，使经济回到充分就业均衡趋势水平。而后者认为，市场力量具有保持均衡的能力，积极的稳定政策是不必要的。由于将技术变动作为经济波动的根源，基-普的结论与上述经济周期理论有着根本的区别。
基-普认为，政府花费大量成本来稳定经济，但其结果很可能于经济不利。经济波动是在完全竞争环境下生产者和消费者对技术冲击进行调整的最优反应。经济周期在很大程度上表现为经济基本趋势本身的波动，而不是经济围绕基本趋势的波动，即周期不是对均衡的偏离，而是均衡本身暂时的波动，既然是均衡，便具有帕累托效率，不存在市场失灵。因此，旨在熨平经济波动的政府干预只能改善一部分人而不是所有人的福利水平。所以，普雷斯科特指出：“这项研究的政策含义是，为经济稳定性而付出代价高的努力很可能是反生产的。”
基-普认为货币供给是内生的，产出波动自然会引起货币供给的波动。货币服务是银行部门生产的产出，其数量随着真实经济的发展而上升或下降。其它部门产出的增加，将增加对交易服务的货币需求；银行系统会通过创造更多的货币对此做出反应。这种货币的增加来自于对货币的内在需求，而不是外部货币政策的变动。从而，货币数量的变化对经济没有真实影响，即货币是中性的。
基-普对经济周期别具一格的理解角度，有助于更深入地认识经济周期的规律。技术等实际因素的强调促使人们重新思考总供给的作用，从而能够更全面地认识宏观经济中的决定力量。RBC（实际经济周期理论）自诞生以来就伴随着争论。RBC蕴含的政策无效理论更使得一些在政府部门和中央银行工作的经济学家感到无所适从。RBC的缺陷也不少，模型只分析一种波动来源，即生产率的变化，而对现实中很多因素(例如货币、税收、偏好等)欠缺考虑。二十 世纪八十、九十年代，RBC针对质疑和抨击予以回应和拓展，在假设前提、模型结论等方面进行了新的修正和完善。但是，这些并不影响RBC作为现代宏观经济学的重要进展之一而对经济学未来发展的意义。
最优政策的时间一致性问题 |
