库阿特雷：
对，在柔道课上，老师会教给你“对方推你时你就拉他”，以及“对方若拉你时你就顺势推他”。
费黎宗：
是的，柔道创始人嘉纳治五郎 ① 大师确是惯爱说：“对方推你时你就顺势拉他，对方拉你时你就顺势推他。”在第一种情况中，当你的对手使用武力向你发起攻击时，你首先应避其锋芒，然后逐步消除其攻击的力量，最后再进行反击。照此步骤进行时，你的对手就会丧失快速反应，因为他在与你方的第一接触中锋芒已消。在第二种情况中，当你的对手试图将你吸引到他那边去时，你也以同样的步骤来对付他：即从躲避、挫其锐气到逐步消除其力量。你只需因势利导而不要硬性抵抗，如果这种导势行动进行得好，你就可全面动摇对手。
在合气道（a昸ido）中 ② 直接接敌的行动原则与此略有区别，它是这样阐述的：“推你连身转，拉你扑身入。”首先是顺应自然地将对方的进攻柔化，清除其威力；然后再借力打力，伺机反攻，这样做可以使双方力量对比中出现某种失衡，从而为随后的反击创造有利条件。
柔道与合气道的原则之间的细微差别很微妙。在两种道术中，都是要借用对手的力量并尽量用到极致，这可能是借用对手的战略甚或是其谋略以此来巩固己方力量。特别要指出的是这些原则中隐蔽着的顺应策略：因为假如想借用对手的力量，显然要使己方适应对手的方法和行为。亚洲人常用的一句俗话说明了这种顺应策略，叫做“假虎之势”。
卡尔波夫：
“被推则顺拉，被拉则顺推”这一原则在象棋中的实施，提出了一个有趣的问题。在国际象棋史上，我觉得有一些名局正是运用了这种战术。例如我想到塔尔与科尔奇诺依的一些对局。塔尔特别喜欢用计，他的棋下起来进攻性很强，弃起子来也是轻而易举；而科尔奇诺依则正好相反，他常常善于使用我们称之为的“有毒的卒子”，而且他也可以长时间地坚持防守却在最后一分钟掉转局势。
库阿特雷：
确实，塔尔与科尔奇诺依的风格如此不同，很能说明他们所使用的接敌方式的差别。
卡尔波夫：
塔尔与科尔奇诺依对阵过的棋局特别有意思，他们拼杀起来没有二话，一个人是不停地弃子，另一个不停地吃。事实上塔尔总扮演进攻者的角色，而科尔奇诺依则有点像彼得罗辛那样更喜欢防守；一个是因相信自己的直觉而偏好直接接敌方式，另一个是待敌失误而后动，故而偏好间接接敌战术，他们俩真是风格互补的一对。
也就是说，他们确实都有点变成自己风格的俘虏了，因为他们谁都不管对方脑子里想些什么，而只一心欣赏自己的方案。所以就像协调好了似的，塔尔说：“我要进攻了！”科尔奇诺依回答：“来吧！我等着你……我的防守已各就各位……反正我会打退你的进攻的。”塔尔继续说：“你想跟我玩防守吗？好吧，我让你防不
住……”简直有些漫画式了。就这样，塔尔总是高高兴兴去攻击科尔奇诺依的国王（但他不太喜欢科尔奇诺依将他的军）；而这对科尔奇诺依正合适，他就喜欢塔尔来攻，因为他确信在自己的防守面前进攻者会撞断牙
齿的。
当然，这两个人的行为有点滑稽。习惯上，棋手们都得就对手的行动提出疑问并加以思考，特别是在一盘棋的开局，因为大部分的开局布势都是棋手们熟知的套路变种。
人们有时不明白为什么一个棋手在开局时考虑那么长时间，其实正是因为开局套路尽人皆知。他长时间思考并非是怕忘记了什么，而是在努力回想起一连串的理论，用以推断对方脑子里的计划，同时避免出人意料的结果。或者是说，他得考虑如何“在被推时顺势往后拉”，以及“在被拉时顺势往前推”。
请注意这两种局势虽是相互对立的却也是完全互补的，所以你可以很容易从其中一种转换到另一种。例如，当你判断自己的局势有些变化时，你完全可以放弃你先前已采取的或直接或间接的接敌方式，由此你也得完全变更你原先的计划—也就是改变你至此一直采取的路数。然后你就完全有希望从守势转为攻势或转攻势为守势，这正好符合了前面提到的柔道或合气道的原则。
库阿特雷：
究竟在何时采用间接接敌战术呢? 是否需要力量相当呢？
费黎宗：
对，差不多是这样。因为如果己方明显比对手强很多，就可以采用直接接敌战术。而如果己方和对方实力相当，则采用间接接敌方式就显出好处来了，因为用此种方式可以借用对手的力量反击他。
我们还可以想得再远一些，即假使己方实力与对手相差很远，那么上述的几种接敌方式就都用不上了，而此时若想取胜，就得表现得更加灵活……
库阿特雷：
在围棋战中，人们不仅借用对手的力量，也利用他的弱点。
卡尔波夫：
是的，围棋选手们使用黑白两色子在一块格子棋盘上对局，角逐不仅是为了尽量大地占据地盘，而且还要保卫它。为此，必须高度集中精力于一场或一些决定性的局部战斗上面，同时不惜在另一个次要的局部削弱自己的态势，或是说接受局部的失败。围棋竞赛很说明一个原则，即战略的最根本意图不是赢取一场局部战役，而是赢得整个战争。
此外，围棋的这种围剿战术也完全可以转用在象棋战中，只是其中仍然有个小小的差异：准确地说即在象棋赛中，一个被围困了很久的子一旦脱身，仍可以发挥出难以置信的威力。
库阿特雷：
把对手围困起来的战术是否也同样出自间接接敌方式呢？
费黎宗：
在一种既定格局中，如果对手自投罗网，他势必被削弱，这种局面也势必可以利用。这就是间接接敌方式的另一个侧面，所以说这种方式不仅在于去借用对手的力量，也在于利用对手的弱点。
中国古代作家们经常提到一对对立的概念“虚”与“实”。他们异口同声地重复说，为了夺取胜利，应该懂得攻击对手的“虚”弱之处（也就是指他的弱点），而避开他的强“实”之处（就是指对手的强处）① 。
库阿特雷：
我们对用出其不意来增强直接接敌行动的效果已谈了很多。那么如果是采用一种间接接敌方式则其效果又如何呢？此种方式下的出其不意是否也同样重要呢？
费黎宗：
英国历史学家利德尔·哈特（B. H. Liddell Hart）在其作品《世界战略史》（Histoire Mondiale de La Strat巊ie）中写过，在敌人前线展开向其后方进击的行动，应选取受抵抗最小的线路，可叫做“最无防备的路线”“最小阻碍路线”。① 有一点是很清楚的，即为发挥出最大效力，一种针对对手“虚弱”之处的进攻应是出其不意的。
库阿特雷：
所以，与其将力量投入正面接敌，间接接敌行动更集中力量于调动对手的力量。让-弗朗索瓦，你前边跟我们说过对应于直接行动的语言方式是一种“指令式语言”，那么对应于间接行动的语言方式又是怎样的呢？
费黎宗：
这是一种暗示说服式的语言。这种语言
较少地指示对方，而更强调利用对方的论据；
说者尽力使自己处于不可捉摸和隐蔽的状态，
因此可以不暴露自己准备好的论据。此外这
也符合不确定原则，即永远保留说话余地，同
时交替运用使暗示更直接或更含混的两种时
机，以使表述分层进行，甚或能够促使对方
理解和接受。
用法国学者弗朗索瓦·于连（Fran峯is Jullien）的话说就是：使用暗示性语言的艺术不只为“征服对方”，也为使对方失去理智，动摇其意志，也就是说从精神上打败对方，这里面也包含着间接接敌方式的原则。
暗示性语言是指令式语言的最好补充，指令式语言是直截了当的言辞，因太直白而显得激烈，它迫使别人去如何如何做。暗示性语言相反，它是一种间接式言辞，给人这么一种印象，即其越具透明度也就越具说服力，也因而越能含藏隐义；换句话说，就是越少教训他人则越能暗示他人。中国文人们认为，指令方式的作用在于无须掩饰地展示意图；说服方式则用于顾忌直接说出意图的表达，让人觉得说者有所保留。按兵家的建议，一种间接式的行动正可配合使用一种间接式的语言。
|
