有人怀疑，王铭铭事件之后还有复杂的背景，涉及到学术界的派系纷争和人事纷争。因此一种论调认为，这并非一个普通的学术批评事件，而是一场蓄谋已久的“清场”，其目的是不把王铭铭赶出学术界不罢休。
最初强大的炮火攻势引起了这种怀疑：因为在1月10日报纸出版前，有两个学术网站已经率先登出了稿子，甚至有对报纸评论的再评论。这种默契呼应编织了气势汹汹的火力网。
这种围剿式的作风很是引起了一些人的不满，一些声音反而针对攻击者而来，提醒大家警惕“学术批评家”的权力游戏，看清某些“学术警察”的真面目，警惕企图以伤害同行、扰乱学界为手段来达到自己目的的“学棍”。
复旦大学教授曹树基说，在报社发表文章之前，为了矫正自己在文章中的冲动情绪，他把王晓生的文章和自己的评论发给朋友，请他们做出批评修正。“但是这个过程中有人可能又发给别人，甚至就把文章贴出去了，这是我没想到也无法控制的。”
而首师大中文系博士生王晓生，一度也被人以为是某一力量的马前卒，疑点是，王不是这个专业的人，居然对这个专业的文献如此熟悉。
王晓生对这样的说法坚决否认，他说，自己并非这个领域的人，和所说的派系人士也根本不认识。他说，他自己向来有比较读书的习惯，比如说福柯的《性史》，他就买了上海的版本和青海的版本对照看。如此，发现王铭铭的事是偶然也是必然。
《社会科学报》1月11日在北大校园有规模地散发也被认为很奇怪。当天，在散发大约一个小时之后，保安制止了这一活动。但按照编辑段刚的说法，这次活动并非别有用心，而是报社自去年改版之后的例行活动，北大不过是其中一站。
阴谋论似乎证据不足，但却可窥视学术界权力游戏之一斑。“我认为中国没有形成一个严格意义上的学术界，有的只是一些帮派，任何一个正常的事情都会看成是这帮和那帮之间的打斗。”邓晓芒说。
行内当然有不足为外人道的阴暗的事情，张海洋不愿多说：“这些事情就像描述强奸案一样难以启口。”
张还说：“盼着王铭铭倒掉的人肯定不止一个。”
但有阴谋也罢，无阴谋也罢，不可回避的事实是，即使说“木秀于林，风必摧之”，王铭铭还是有其致命的错误之处，这无论如何都要由他自己承担责任。 |
