□关于谢有顺的指责。谢有顺在《南方都市报》的一篇专门谈文坛抄袭成风的现象的文章中，有几句点名指责我的“抄袭行为”。该文后来被徐林正等人反复引用，作为论证我“抄袭”的“铁证”。对此，我专门写了《真实的谎言》一文回应。谢有顺亲自给我回信，坦陈在他的原文中并没有那两句对我的指责，而是版面编辑在没有经过他同意的情况下擅自添加的，他还特意将他的原文打印出来寄给我。两相对照，果然如此——那两句话在他的原文中并没有。我接受了谢有顺的歉意，并收回与他断交的话，仍然将他作为朋友看待。谢有顺的亲笔来信我至今还保存着。
□关于张育仁认为我的《余秋雨，你为何不忏悔》一文抄袭了他的文章。发表其文章的《四川文学》编辑冉云飞多次指出，两篇文章在论述的问题、材料的使用等方面大相径庭，根本不存在谁抄袭谁的问题，张的说法让人无法理解。有趣的是，张的文章中引用了我的文章的若干段落。
□记者徐林正撰写了多篇辱骂我的文章，对我的“抄袭”大肆攻击。但是，其使用的多处材料都是靠不住的。比如他引用香港学者刘绍铭的文章，说刘指出了我的“抄袭”。其实，刘先生发表在《万象》和香港某刊的这篇文章是对我的大加赞扬，认为“读余杰的文章，觉得今生今世苟活而已”。但是，刘在文章的结尾有一个小小的建议，建议我在引用翻译过来的文字的时候，最好注出译者的名字，否则“有掠美之嫌”。作为翻译家，这样的建议是理所当然的。然而，这句话被徐林正等人掐头去尾地歪曲使用，严重违背了刘教授的原意。
□关于我的《读水浒》对朱大可评论《水浒》的文章的“抄袭”。这是记者徐林正捏造、歪曲朱大可先生的说法。其实，朱大可先生在接受其他媒体记者的采访中，声明并没有说过我抄袭了他的文章，并对我的若干文章持赞扬态度。而对于《水浒》中武松、李逵等“英雄”乱杀无辜的批评，早在明清两代就有学者指出，我和朱先生都不是“首创者”。不过，我承认受到了朱先生的启发，也承认朱先生的论述远远比我深入。
（姚峥华 毓哲 2003/3/11 深圳晚报） |
