10月28日、29日及11月1日，《大公报》刊出以张恨奴为笔名的三篇批评《明报》的长文，三篇均以《〈明报〉的妖言和妖术》为名。到了第三篇文章，用了八个横栏在服务版批评《明报》及金庸。文章也是罗列《明报》自1962年以来的社评，指出《明报》主笔的反华手法，着眼在几点上：
一、祖国有困难，他幸灾乐祸，嬉笑怒骂，无所不为。
二、祖国有了不可否认的成就时，他立刻加以歪曲，企图造成错误的印象……
三、如果中国的成就为人人所共见，使他难以肆其摇惑，则不惜乱拉硬扯，凭空造谣……
张恨奴是《大公报》社务委员会成员陈凡的笔名。陈凡曾用过“百剑堂主”的笔名，与金庸、梁羽生一起，在1956年10月《大公报》联合撰写“三剑楼随笔”专栏。金庸当年以金庸笔名写武侠小说，故此三人又称“三剑侠”。陈凡在《大公报》主编“大公园”副刊，是金庸的老上司。由陈凡执笔指责金庸，炮火自是强大很多。
陈凡乃《大公报》记者出身，抗战期间沿中越边境翻过十万座大山旅行采访。他为《大公报》写了“中越边境见闻”系列报道，又以“皮以存”笔名，写了《转涉西南天地间》，报道湘桂大撤退的人为灾难，直指日军还没有打倒到，国民党的腐败和混乱的行政措施，已经令数以十万计的人民叫苦连天。
陈凡亦以诗词称著，曾署名“中宵看剑楼主”与梁羽生合写《草莽龙蛇传》开篇的一首七言律诗。
“文革”期间，陈凡行为失常，身藏小刀，以“大刀卫士”自居，对于高举儒家思想的《明报》，自是口诛笔伐。陈凡在八十年代中期退休。逝世前，曾致函金庸，讨金庸作品。金庸亲笔签署一套金庸小说，专人送交。金庸认为，这大概是陈凡向他示好，希望和解。
当年面对左派报章的群起攻击，《明报》首先在社评上作出回应。10月23日社评：“……本港全体左报包括《文汇报》、《大公报》、《新晚报》、《商报》、《晶报》向本报群起而攻，……我们读了这些左派报纸上的文章，再去检查本报的那篇社评，觉得我们社评中的意见，没有需要改动的必要。”经过近一个月的准备功夫，由1964年11月26日起，直至1964年12月22日为止《明报》连续刊出以“明报编辑部”为名的二十六篇文章，总题为《敬请〈大公报〉指教和答复》。
讨教一个问题的手法
《明报》在《敬请〈大公报〉指教和答复》的反驳中，采取了每日向《大公报》讨教一个问题的手法。如第五篇文章，就向《大公报》讨教“两个中国的问题”，质询《大公报》在1964年1、2月间的表现。法国在1964年1月27日与中国大陆建立外交关系，但同时维持与台湾的外交，客观上构成两个中国的事实，但《大公报》当时没有批评法国，反而对法国大捧特捧，《明报》认为《大公报》这样做，客观上也造成了“同意法国制造两个中国”的言论。
在二十六篇系列反驳文章中，经常为人所引述的，是第十四篇文章《马列主义就是“华”么？》：
我们相信极大多数香港人希望香港繁荣兴旺，维持现状，不会赞成马列主义的基本原则：“阶级斗争，暴力革命，无产阶级专政，镇压资产阶级”。但贵报一定要认为马列主义绝对正确，是天经地义，是金科玉律，当然也是各有各的言论自由。 |
