上述研究无一例外地是从“个人心理病理视角（individual psychopathological perspective）”去考量家庭创伤经验，以缺陷取向和直线因果逻辑加以解释，只看到了病态、无能的个人，却看不到彼此相关联的个人所组成的、受特定社会-历史-文化背景影响的家庭关系过程。“专家”采用“科学手段”所建构的病理性概念及语言难以全面、系统、深入地呈现实现创伤康复及家庭支持的复杂性和可能性，很容易将家庭支持问题个人化、心理化、病理化，并通过直线因果逻辑，将个人和家庭看作是产生问题的根源，从而强化了“责备受害者”和“责备家庭”的公众话语，限制了寻找创伤康复的多种可能性。
4明显的父权意识
上述绝大多数研究都以母亲个人为研究对象，将“家庭支持”简化为“母亲支持”，最终简化为母亲本人的心理行为变量，诸如“情绪功能”、“应对策略”、“管教方式”等，暗示支持和保护孩子应该是母亲一人之责，强化了父权意识中的“母职”及“理想家庭”概念，有责备母亲之嫌。
5忽视家庭功能深受社会－历史－文化背景的影响
上述20项研究全部来自美国、英国和加拿大，多以白人为研究对象，其次是黑人，尚无关于中国内地华人家庭的专题研究，也未系统、深入探讨社会－历史－文化背景对于实现家庭支持的影响，不一定能反映中国家庭经验。
综上所述，以往绝大多数有关儿童性侵犯的家庭研究都是站在“专家”立场，带着“母职”和“理想家庭”的父权意识，从个人心理病理的角度研究披露儿童性侵犯后的家庭支持问题的。据此设计的只将受害者及其家庭作为干预介入点的专业服务，就可能会强化“责备受害者”、“责备母亲”和“责备家庭”的公众话语，限制寻找创伤康复的多种可能性，甚至会给受害者及其家庭造成持续的继发性创伤（secondary trauma）。
实际上，每个家庭都是带着自己独特的历史，在特定社会－历史－文化背景下应对儿童性侵犯这一危机事件的。家庭作为整体的反应并非固定在研究者所选取的特定时空和框架中，而是随时空转换而演变的动态关系过程。家庭理论将会使探索创伤演变历程的关注点从“个人”转向“家庭”。
第四节超越个人心理病理的家庭理论
将“家庭”作为有独立性格和特征的“实体”（entity）加以研究，主要源于家庭社会学及家庭系统理论。本节将着重评述与本研究密切相关的四种家庭理论，即家庭应激理论、家庭系统理论、社会性别视角和家庭抗逆力视角，以便为建构本研究的概念框架提供理论铺垫。
一、家庭应激理论（Family Stress Theory）
家庭应激理论依据多种因素的相互作用，描述家庭面对应激事件，产生家庭危机，走向适应的过程及结果。 |
