危机管理 上一章   上一节     回书目   下一节    下一章

相同的命运,不同的归宿——不同处理模式造成不同结果
“陈馅”与“安全风暴”(1)
作者 : 平川


  南京冠生园的“陈馅”与红牛的“安全风暴”

  

  ◎南京冠生园毁于一旦

  2001年9月,南京冠生园被揭露使用陈馅做月饼,受到当地媒体与公众的批评。面对即将掀起的产品危机,南京冠生园这家一向有着良好品牌形象的老字号企业,做出了让人不可思议的反应:不是主动与媒体和公众进行善意沟通、坦承错误、赢得主动,把危机制止在萌芽阶段,反而振振有词地宣称“使用陈馅做月饼是行业普遍的做法”。这种不负责任的言词,激起公众一片喧哗。一时间,谴责、批评、起诉、退货、索赔接踵而来,有着八十八年历史的南京冠生园宛如惊涛骇浪中的一叶扁舟,不久就葬身商海。

  许多人至今仍觉得难以理解:为什么一家有着八十多年历史、良好品牌形象的老企业,竟然毫无抵抗力地被一场小危机轻易击倒了呢?

  表面看,击倒南京冠生园的直接原因是产品质量问题。但是细究事件的深层原因不难发现,真正把南京冠生园致于死地的不是陈年老馅,而是冠生园脆弱的危机管理意识。

  对于企业来讲,危机管理意识就像拦洪大坝一样,可以在对企业不利消息如汹涌澎湃的洪水席卷而来之时,有效地进行疏导分流,将危害降低到最小程度。南京冠生园缺乏的恰恰是这种危机公关处理能力,百年基业也因此一夜间毁于一旦。

  南京冠生园的企业领导者在整个事件中的表现,也让我们看到他们对危机管理无知到了可悲的地步。

  事情发生后,南京冠生园总经理始终强调两点:一,使用陈陷这种做法在行业内“非常普遍”。这种说法非但与己无利,还引发了行业危机,可谓害人害己。二,在卫生管理法规上,对月饼有保质期的要求,但对馅料并没有时间要求。言下之意,用陈陷并不违规,而是消费者和媒体小题大作了。还说中央电视台的报道是“刻意扭曲”、“误导消费者”,却始终没有向消费者作任何道歉。

  企业的百般抵赖不仅令消费者更加寒心,也进一步将自身信誉丧失殆尽。2002年3月6日,南京冠生园食品公司以经营不善、长期亏本等理由申请宣告破产。2004年1月30日被拍卖,812万元成了它在人们心目中最后一次评价。

  同样是遭遇安全风暴,有成熟危机管理的企业则是另一种结果。

  

  
上一章   上一节     回书目   下一节   下一章