那么金元医家依据什么来逐一确定药物的归经？虽然对这个问题没有见到古人专门的论述，但从内容来看，医家主要是根据该药的功效进行主观推导，也可能参考药物的形色气味、五行属性等。例如前引《汤液本草》“防风”一药，说它是“太阳经本经药”，可能是因为它“治风通用。泻肺实，散头目中滞气，除上焦风邪之仙药也”。〔元〕王好古，《汤液本草》，卷3，页55。按中医六经或脏腑辨证理论，足太阳膀胱经的标病有发热恶寒、头痛、腰脊强等症状。〔明〕李时珍，《本草纲目》，卷1，页91。从这点上看，防风入足太阳膀胱经与治风功效有关。但是，既然指明防风可以“泻肺实”，为什么它就不能入手太阴肺经呢？至于防风入“足阳明胃经、足太阴脾经”，据李时珍所引李杲（东垣）的说法是：“若补脾胃，非此引用不能行。”〔明〕李时珍，《本草纲目》，卷13，页791。补脾胃非要用防风作引，这就属于李杲的一家之见了。后世对具体药物的归经每多分歧意见，在于其推导的角度不同。根据主治推导归经，应该说也是以临床实践为基础的。但这种推导带有很大的主观性，一经可以出现很多病症，根据其中某病症推导一药的归经，实际上等于将该药原有的主治扩大到适应于该经的所有病症。也就是说，如果根据药物的归经去用药，等于人为地增加了药物的功效范围。
对药物的归经，清·徐大椿有非常精辟的论说。他认为治病不能不分经络脏腑。因为相同的症状可能有不同的病根，“同一寒热，而六经各殊；同一疼痛，而筋骨皮肉各别”。治病应该先知道病位、病因所在，再选择针对性的药物。所以用药要分经络脏腑，是辨证用药的体现。但是徐氏同时指出，治病不必拘泥于分经络脏腑。他认为：“盖人之气血无所不通，而药性之寒热温凉、有毒无毒，其性亦一定不移。入于人身，其功能亦无所不到，岂有其药止入某经之理？即如参（人参）、耆（黄芪）之类，无所不补；砒（砒霜）、鸩（毒药名），无所不毒，并不专于一处也。”所以他批评金、元医家的归经说：“至张洁古辈，则每药注定云独入某经，皆属附会之谈，不足征也！”徐大椿认为药物功效各有专长，例如柴胡能治少阳经的寒热往来，桂枝能治太阳经的畏寒发热，葛根能治阳明经的肢体大热，这是三药各自的专长。但是如果因其能治何经之病，就指定它是何经之药，其实它们的功能不仅是只局限于那一经。所以徐大椿提出：“故以某药为能治某经之病则可，以某药为独治某经则不可。谓某经之病当用某药则可，谓某药不复入他经则不可。”所以徐氏总结说：“不知经络而用药，其失也泛，必无捷效；执经络而用药，其失也泥，反能致害！”〔清〕徐大椿，《医学源流论·本草古今论》，卷上，页44。也就是说，人为地认定某药入某经，实际上就排除了该药入其他经的可能性。这样的归经说，对准确把握中药的药效显然是不利的。
引经报使 |
