可见当时社会上的一般医生以追随金、元医家为时髦，忽视了早期医学经典的研究，导致“圣贤之学变而为腐烂时文”。〔清〕徐大椿，《医学源流论·医学渊源论》，见《中国医学大成本》（上海：上海大东书局，1936—1937），卷下，页46。本草学术在明代的发展，同样出现这样的现象。金、元药理学说及简化后的药性功效大行于世，《神农本草经》的研究则少人问津。即便是《本草纲目》，也不过“仅以《本经》主治冠列诸首”。〔清〕张璐，《本经逢原》，见《张璐医学全书》，“小引”，页771。缪希雍将这种舍本求末的学风称之为“学无原本，不明所自”。〔明〕缪希雍，《神农本草经疏》（北京：中医古籍出版社，2002），卷1，页36。为扭转世风，从明末肇始，延及清朝前半期，医学界兴起了一股尊经复古之风。这股风气的主要表现是注重古代经典医学著作（《内经》、《伤寒论》、《神农本草经》等）的研究，排斥金、元医家的某些学说。缪希雍的《神农本草经疏》(1624)就产生在这样的背景之下。
“三坟”
古书名。或谓是三皇之书。三皇有多种说法，但都有神农在内。故缪希雍等将《神农本草经》作为神农之作，称其为“三坟”之一。 在缪氏之前，李时珍《本草纲目》各论的“发明”项下已经有很多临床用药研究的成果。李氏阐释药效机理，主要依据药物的性味、形色、归经等，并根据自己的临床用药经验，评论前人药论的是非。至于所论药物或药效，李时珍并不问出自何书。缪希雍则不然，他认为《神农本草经》是古“三坟”之一，“观其尝药别味，对病主治，施之百世，无可逾越”，但“从未有发其所以然者”同上，“自序”，页5；“凡例”，页11。。于是缪氏打着尊崇《神农本草经》的大旗，从事药性药效等方面的探索。
《神农本草经疏》虽以《神农本草经》为名，但并不是严格意义的《神农本草经》注释本。书中无论药物还是药效，都没有局限于《神农本草经》，也涉及少量的《证类本草》中所载的宋代及其以前的本草著作。因此该书经常提到的“本经”，有时是《神农本草经》的简称，但有时却是其所依据的《证类本草》药物大字本文而已。缪氏药物各论，每药首列经文，次为“疏”（疏解经文要旨），又次为“主治参互”（补充列举药物配伍及主治），末为“简误”（订正谬误）。其中的“疏”是该书的特色所在。 |
