供给冲击
但是，如果说生产在提高，那么为什么物价会下跌呢？最简单的解释是，这是美国在1879年回归金本位制[13]所造成的结果。在1872年杰伊？古尔德的黄金囤积案之后，美元兑换黄金的比率稳定在125至130美元之间。要使美元与黄金和英镑等值，就要求美元升值大约25％。随着美元的升值，以美元标价的商品的价格就应当下降；而实际上这些价格也确实下降了，而且在这十年里只下降了大约25％。全世界的黄金储备也基本持平，所以在生产增加的年代里，这也同样会促使价格下跌。
但是，标准的货币主义者[14]对物价下降的解释与事实并不完全符合。如果政府想使美元升值，直至与黄金等值，它就可以紧缩货币供应并提高利率。林肯提出要在他的第二个任期内实行的正是这样的策略；但是当货币紧缩政策初显成效的时候，国会就迫使安德鲁？约翰逊的新政府放弃了这个政策。从那时起，就几乎再没有货币紧缩的迹象，直到1879年1月1日美国再次恢复黄金和美元等值。事实上，在19世纪70年代的大部分时间里，货币政策一直比较宽松，而利率也在下降。《商业和金融年鉴》曾经评述过1873年货币极度紧缩的情况，但在第二年的春天又惊奇地说：“货币供应是如此地充足，以致于银行向外贷款都不太容易”；而一年之后，它又说“货币市场已经许多年都没有像现在这么平静了。”当1877年罗斯福？B.海斯政府上台时，美国迅速增长的贸易盈余已经在推动美元走向与黄金等值了。官方确定了一个等值日并对其大加宣传，但这已经不是什么新鲜事了：早在此前很久，进出口公司在贸易中已经开始用美元来代替黄金了。在官方宣布的等值日那天，有人在黄金交易所的牌价板上用很大的印刷体字型写了“PAR”（等值）几个字，然后所有人就都回家了，甚至连个庆祝会都没有开。
在19世纪70年代里，“供给冲击”[15]之类的事件好像很少发生。供给冲击是件好事；它是经济学家们用来描述生产能力发生突然的、永久性的改进的一个不太贴切的词，也就是联邦储备委员会主席艾伦？格林斯潘最近所说的“范式转换。”内战之后，在古尔德等人的推动之下，大量投资涌向基础设施，交易成本因此而急速下降。电报和电缆通讯也降低了金融服务的风险和成本。约翰？洛克菲勒也让世人明白，更低的价格意味着更大的市场和更高的利润。铁路上的创新，如“提货单”的使用，以及设立“车辆核算办公室”等，也减少了无数的中间人和多余的管理步骤。（使用提货单之后，顾客只需支付单程运费，而提货单随着货物走，这样就保证了正确的运输路线和运费支付。车辆核算，以及铁轨轨距的逐渐标准化，使得各条铁路线能够互相拖挂别人的货运车厢，而不用再像以前那样卸货和重新装载了。）在大多数主要产品的生产中，规模经济正在占据主导地位。安德鲁？卡内基新建的钢厂生产出的钢价格更便宜，质量也更好，从而使大批量生产各种工具和消费产品成为可能；而用这些钢生产出的产品成本更低，使用寿命也更长，还比以前所有的产品都更好用。
换句话说，币值的调整只是一场更大的潮汐运动的自然的副产品。在19世纪，英国的英镑是黄金的代用品，就像美元在二战后成为黄金的代用品一样。随着美国的生产能力赶上并超过英国，美元和英镑就会自行调整它们的币值。名义价格的下降反映的是实力的增强，而不是经济的衰退。
在英国也出现了大致相似的情况，这也证明了这股力量的强大。从19世纪70年代开始，英国也出现了一次“大萧条”，而且持续的时间比美国更长；同样，人们的感觉与统计数据之间也存在着不一致。正如一位历史学家所说的那样：
物价当然是下降了，但是经济活动的其他几乎所有的参数——煤炭和生铁的产量、建造船只的吨位、原毛和原棉的消耗量、进出口的数据、进出港货物量、铁路货运和客运量、银行存款和票据结算量、股份公司的成立数量、贸易利润、每人消费小麦、肉类、茶叶、啤酒和烟草的数量——所有这些数据都呈现上升的趋势。
就像美国一样，“占绝对多数的意见……都认为情况很糟糕”——但是，“哀叹境况不佳的并不是人民大众：他们的生活在很大程度上变得更加富裕了；哀叹主要来自实业家、商人和金融家。”事实上，英国人可报怨的事情要比美国人更多，因为19世纪70年代以后的那段时间是英国工业被“掏空”的一个时期。真实的增长还在持续，人们的生活水平还在提高，但与美国相比，英国在几乎所有的方面都已经决定性地失去了竞争优势，特别是在制造业——正像20世纪70年代美国的情况一样：虽然在出现石油危机的情况下也有不错的增长，但是原来拥有的、相对于日本等国的竞争性领导优势正在丧失，所以也呈现出一种全面黯淡的景象。
美国出现的最引人注目的发展之一是农业的工业化。从19世纪70年代中期开始，随着粮食、肉类的生产和运输效率的提高，在一场以价格为主的竞争中，美国逐渐统治了国际食品市场。农业的转型给西北部地区带来了巨大的财富，并且不仅改善美国人的膳食，也使全世界的膳食得到了改善；但是同时，它也让许多人的生活变得很悲惨。 |
