因为该局管辖地区治安一向混乱不堪，C的上级对C非常恼火，直接威胁C，如果银行案破不了，就要撤销C局长的职位，给予降级惩罚。C在上级的压力下不得不耗费大量时间、精力提审A和B。为了能够让两个囚犯认罪，C想让A和B明白，假如只有他们其中的一人坦白认罪则这个人可能受到的最严厉的惩罚是什么，但向他们遵守承诺，若两个人都坦白，则会从轻发落。
于是，这个警察局长C分别与A、B立下许诺：如果只有一个人坦白认罪，则认罪的一方会收到所有指控，会因抢劫银行而判无期徒刑，另一个人则不会再加刑罚。如果无人认罪，两个人都会因盗窃罪而判刑2年。如果两个人都坦白，则两个人都被判处有期徒刑5年。
这样，警察局长C给A和B构造了一个博弈。不妨假设，A和B都是极其精明的会打小算盘的自私自利不讲“江湖义气”的人，同时A和B被分别审查不能够进行沟通。
在这种情况下，A会在心里打起小算盘，他会想：如果选择坦白，那么B选择坦白时将判刑5年，B选择不坦白时将被判无期徒刑，因此选择坦白时最坏的打算就把牢底坐穿；若是选择不坦白，那么B选择坦白时将无罪释放获得自由，B选择不坦白时将判有期徒刑2年，因此选择不坦白时最坏的可能就是被囚禁5年。
两害相权，取其轻。因此在这种情况下，A必然会选择不坦白，同样的道理，B也会选择不坦白。这个时候，博弈达到了这样一种局面，这种局面就是纳什均衡（Nash Equilibrium）。
纳什均衡的思想其实并不复杂，在博弈达到纳什均衡时，局中的每一个博弈者都不可能因为单方面改变自己的策略而增加获益，于是各方为了自己利益的最大化而选择了某中最优策略，并与其他对手达成了某种暂时的平衡。
这种平衡在外界环境没有变化的情况下，倘若有关各方坚持原有的利益最大化原则并理性面对现实，那么这种平衡状况就能够长期保持稳定。
再简单一点说，一个策略组合中，所有的参与者面临这样的一种情况：当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。也就是说，此时如果他改变策略，他的收益将会降低。在纳什均衡点上，每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。
由此可见，纳什均衡是一稳定的博弈结果。打一个比方，如果把一个乒乓球，放到一个光滑的铁锅里，不论其初始位置在何处，最终乒乓球都会稳定地停留在锅底，这时的锅底就可称为是一个纳什均衡点。
相反，如果锅是扣在地上的，那么一个乒乓球很难在锅底部位保持稳定，因为往任何方向的一点点移动，都会使球立刻离开锅底。这时的锅底部位就不是一个纳什均衡点了。 |
