事情闹到这一步，双方的争论已趋白热化。2005年4月4日，张博士向北京市通州区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告吴主编停止侵害，消除影响，在《法制日报》等媒体公开书面赔礼道歉，赔偿原告精神损失2万元。5月17日，被告吴主编向法院提交了反诉状，请求法院判令被反诉人停止捏造事实、诬告诽谤反诉人的行为，消除给反诉人带来的名誉上的影响，并在《法制日报》等媒体上公开赔礼道歉，赔偿反诉人精神损失费1元。
同时撤诉，退一步海阔天空
2005年5月19日，北京市通州区人民法院公开开庭审理了此案，双方当事人在法庭上剑拔弩张。因为这一名誉侵权案涉及匿名信、悔过书、以及有影响的学院、著名网站等敏感字眼，参加旁听的很多都是美术界的同行。在这次庭审中，双方围绕着三个争议焦点展开。
焦点一：匿名举报，是否构成侵权？
原告张博士认为，被告作为一个美术界公共宣传网站的主持人，收受了部分艺术家的作品，对赠送作品的艺术家的宣传势必会多于没有赠送其作品的艺术家，这样做必然会对艺术家和相应作品的宣传产生影响，导致并形成一种不良风气。为此原告把看到的想到的情况反映给被告单位的负责人，从原告的用意和出发点来说应当是公正的，从性质看并不算是一件能令被告产生如此激动的不当行为。虽然被告这种收受行为并不构成违法或者犯罪行为，但势必产生负面影响。原告张博士的行为是有道理的，可能这种置疑、批评和投诉会暂时对被告产生些影响，但如果被告是公正的、敬业的、无私的，必然会经得起检验，因此原告的投诉不失实、不违法、不侵权。
被告吴主编认为，原告到被告家，看到墙上有3幅作品，便心生嫉妒捏造事实，化名以“举报”的名义向被告单位诬告、诽谤被告借工作的机会向艺术家索取钱物，并索取艺术家的作品100多幅，同时声称每幅作品价值人民币3万元。2005年3月1日，在被告找到原告核实上述事实的情况下，原告承认自己是出于嫉妒心而诬告，并自愿写了《悔过书》，同时答应愿意承担相关的法律责任，并愿做任何努力还吴主编先生的清白之身。并承诺第二天去被告单位澄清事实，然而，事后原告出尔反尔，违背了自己的承诺。
关于匿名信中说提到吴主编有画家送的100张画的争议，张博士在一份电子邮件中说自己只是称，“吴主编有许多艺术家的作品，我只写他有几十张画，不是100张。”而吴主编称自己拥有的画不足10幅，是艺术家朋友赠送的，个别还是朋友在自己结婚的时候赠送的。法庭上，证人王画家出庭作证，称自己的画是自愿赠送给吴的。
关于张博士称“红门画廊的老板布朗先生甚至要委托我向吴主编‘意思意思’……”的内容，红门画廊的老板布朗先生向法庭出具证明称，“因为张博士和吴主编关系很熟，我就对张博士说：‘我想请吴主编和红门画廊的艺术家们坐在一起吃吃饭，聊聊天。’此后我和张博士再没谈论过此事，我也没有让张博士给吴主编‘意思意思’”。 |
