第4巡回上诉法院（哈里斯·L·温特法官、J·迪克森·菲力普斯法官和沃尔特·霍夫曼法官）于1979年3月赞同地区法院做出的有利于CIA行使其合同权以及对于相关出版物的再版审查权的判决，也维护了CIA对其成员未来违反合同行为的制约权力。然而，上诉法院驳回了推定责任罪，并指出，对于斯内普所有版税实施没收是一种不恰当的惩罚行为，因为这样的处罚只有当斯内普真的暴露了有关CIA的保密级别的信息的时候才是恰当的。“换句话说，上诉法院认为斯内普的受托责任只包括保守有关CIA的保密级别的信息的秘密，而不包括其他级别的信息。”
1980年2月，美国最高法院应斯内普的请求，对美国上诉法院所支持的CIA工作合同的有效性问题进行审查，最高法院对这一请求所做出的反应就是：为该案件提供了一个未签名的意见，但它却没有正式地进行审查或者举行听证会。CIA对其雇员的制约权力得到了维护：CIA与其雇员的秘密协议是拥有司法效力的合同文本，它能够适用于所有的保密级别的信息和非保密级别的信息，即CIA职员有责任为有关CIA的所有信息保密。斯内普“蓄意的和擅自的违背了自己的责任，没有将所有关于再版物的材料送交有关部门审查”。一个前任的CIA成员是不能只凭借自己的判断，就对某些信息是否属于“广义上的[CIA]保密级别信息和机密信息……”做出判断并将之公布于众的。而且，最高法院驳回了上诉法院的判决，支持了地区法院的关于没收斯内普所有出版版税的推定责任罪判决。
约翰·保罗·史蒂文法官（赞成他的观点的有小威廉斯·J·布伦纳法官和瑟古德·马歇尔法官）则提出了不同的意见，他认为CIA与其员工所签定的秘密协议的目的“并不是授权给CIA，让其对其员工的言论实行审查，而是确保其保密级别的、非公开的信息得到保护……”。他还进一步强调说，政府对斯内普实施推定责任罪处罚以没收他的版税，是“一种绝无仅有的、极端的做法”。史蒂文法官还指出，最高法院所做出的这些判决，并不符合成文法、合同法以及普通法的精神。
最高法院的判决并不能使我相信，推理分析规则不适用于斯内普和CIA
缔结的自愿接受出版审查的契约。和普通雇主一样，对机构内部的有关信息
进行保护是CIA非常重要的权力，CIA当然有责任保护自己机构的某些信
息；同时，CIA的雇员们也有相同的权力去从事更多的工作（包括去做作
家），以及捍卫宪法第一修正案所赋予的言论自由的权力。只有在既保护机
构的情报任务的同时又能够使非保密级别的信息得到自由的流通时，公共的 |
