从初稿到改定稿（2）
事实上，从反面可以举出更充分、更有力的证据。
以胡适做学问的风格和为人，他在借鉴别人的研究成果时，一般都会加以说明，不会掠人之美的。比如他在《〈三国志演义〉序》、《〈西游记〉考证》、《百二十回〈忠义水浒传〉序》等文章中明确点出自己受到鲁迅的启发和影响。在《红楼梦考证》改定稿中屡屡提及顾颉刚和俞平伯的贡献，后来在各种回忆文章中还时常提起。何以他单单借鉴盐谷温的成果而不加以说明呢？以胡适的为人和性格来看，他是不会这样做的。1936年12月14日，胡适在给苏雪林的书信中对盐谷温作过这样的评价：
现今盐谷温的文学史已由孙俍工译出了，其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。
这段话正说明胡适没有取资盐谷温的研究。否则，胡适借鉴了人家的研究成果，又说人家的考据部分“浅陋可笑”，这就不是“有失公允”的事情，而是品行恶劣的问题了。以胡适平生的为文为人，他是不会这样做的。我们对胡适应该有这份信任。
同样能说明这一问题的一个例证是，胡适于1920、1921年间与日本汉学家青木正儿通信论学，对古代小说特别是《水浒传》谈论颇多，其间他完成了《红楼梦考证》的初稿，但在通信中始终未提及《红楼梦》，也未谈到盐谷温。
1921年5月19日，胡适在给青木正儿的书信中说：
《红楼梦》已出版，我已叫亚东图书馆寄两部送你，不知已收到否？《红楼梦考证》是匆匆做的，我很盼望你与支那学同人切实批评。
如果胡适借鉴了盐谷温的著作，他在说“支那学同人切实批评”这句话时，按说是应该提及盐谷温，而不会如此沉默的。借鉴又不是抄袭，胡适何致于如此遮掩？至于曹震说胡适“自有隐衷”，这同样是无法证实的问题。
从顾颉刚的反应来看，他应该也是不认可胡适借鉴盐谷温这一观点的。1921年6月24日，他在给俞平伯的信中说：
我前天买到绍虞译的日本盐谷温《中国小说史略》，内《红楼梦》一条，差不多把适之先生《考证》里所搜得的材料也搜辑完全，实是不容易；但他说“雪芹为举人”，就很可证明你的话，明白上了高鹗续作的当了。所以批评及续作很容易淆乱事实，在盐谷温这般留心的人尚要上当，何况他人呢！
盐谷温虽是上高鹗的当，但他颇有“宝玉即雪芹”的观念，这尚可说他是个善读书者。但他还说“高鹗娶诗人张船山之妹，亦有诗才之人”，这恐怕是齐东野人之语了。
从这段话里可以看出，顾颉刚此前没有看到过盐谷温的著作，而且他看到郭绍虞的译本并和胡适的《红楼梦考证》初稿进行比较后，只是认为两人搜集的资料有很多相同，但没有指出其间的借鉴关系。在写此信时，顾颉刚和胡适正频繁地通信谈论红学，两人还见过面，他对胡适研究红学的情况应该说是十分了解的。如果胡适的初稿系在盐谷温成果基础上发挥而来，顾颉刚当会了解这一情况，这样，他在给俞平伯的信中就不会有这种第一次看到该书的语气了。
大体说来，胡文辉和程巢父的反驳还是比较有说服力的。综合各方面的材料来看，胡适的红楼梦研究应该是独立完成的，借鉴盐谷温成果的可能性不大。他的改定稿之所以会比初稿有很大的改观，一方面与他本人的努力有关，一方面与顾颉刚、俞平伯这两位功力深厚的学生加盟有关。 |
