另外，迪斯尼公司发现游客有高峰期和低谷期，而且两者间的人数相差10倍，但由于法国有关于非弹性时间的规定，他们不能在游客低谷期减少雇佣的员工，这样就大大地增加了支出费用。
还有，他们误以为欧洲人不吃早餐，一个迪斯尼的中层干部回忆说：“我们听说欧洲人不吃早餐，因此我们缩减了早餐的供应规模，可是我们却发现每个人都需要一份早餐。我们每天只准备350份早餐，但却有2500份的需求量，购买早餐的队伍排得好长。”一个如此大型的游乐园却因为早餐的供应而排起长长的队伍，这不能不说是一个重大的失误。
尽管迪斯尼乐园的欢声笑语每天都在重复着。尽管每个月都吸引近100万名游客来观光，尽管巴黎迪斯尼是欧洲人花费最大的游乐园，但是，原来想像中的利润却始终没有出现，反倒出现了一连串触目惊心的数字：
到1993年9月30日，迪斯尼乐园已经亏损了9.6亿美元。
到1993年12月底，累计已经损失了60.4亿法国法郎。
到第二年春天，迪斯尼公司不得不再筹借大量资金来挽救欧洲的迪斯尼乐园，但收效并不明显。
不仅如此，这个几近倒闭的乐园还面临着沉重的利息负担。44亿美元的总投资中仅有32％是权益性投资，有29亿美元是从60家银行贷来的，并且贷款利率高达11%。因此企业已不能靠经营来弥补由于利率上升而增加的管理费用，与银行之间的债务重组、提供新贷款的交涉也变得十分艰难了。如此尴尬的境地，让迪斯尼公司进退两难。
就这样，一个原本被寄以厚望的宏伟战略因为干部对市场调研的忽视而宣告失败，这不得不使人感到遗憾。
从迪斯尼的案例可以看到，战略与执行就好比是理论与实践的关系，理论给予实践方向性指导，而实践可以用来检验和修正理论，一个基业常青的企业一定是一个战略与执行相长的企业。
一般来说，战略执行的不到位，通常表现在以下三个“度”上：第一，尺度。企业的决策方案在执行的过程当中，标准渐渐降低，甚至完全走样，越到后面离原定的标准越远。第二，速度。企业的计划在执行过程当中，经常延误，有些工作甚至不了了之，严重影响了计划的执行速度。第三，力度。企业制定的一些政策在执行过程中，力度越来越小，许多工作做的虎头蛇尾，没有成效。 |
