再说那次会议，我当时正在当地大学工作，主要在理学院教计算机科学，但在文学院也教几个钟点课，耳濡目染地沾上了点儿"文史癖"。我又是"老上海"，就欣然报名，诚心诚意准备洗耳恭听。更主要还是感到惊诧莫名：上海人不是只要长腿的都老想往外跑吗？怎么老外们居然还有人往中国，往上海趋之若鹜，唯恐不及地"大逃亡"？因此心中未免有点儿窃窃骄傲。
听着听着，我就骄傲不起来了，因为立即发现了一个让中国人，特别是令"老上海们"百思不解的问题。
会上大部分发言者对当年的上海，这块给犹太人提供了避难所的地方，又是怎么描写的呢？居然都是说不用敲门施礼就登堂入室，简直就是如入无人之境，其状好像哥伦布当年"发现"实际上早有居民的"新大陆"一般。历经九死一生才找到了这块栖身之地，但奇怪的是，他们对这块土地的主人当时就不闻不问，而至今还不懂得应有的尊重。毋宁说，他们压根儿就认为，上海这块地方根本没有主人。其例子就是，发言者中，没有一个人说到如何同上海人相处的事，更没有人稍稍留意于当时中国的政治、社会、文化和语言，甚至在发言中很少听到"中国"、"中国人"这样的字眼。当然，更不提当时这个"主人"自己，也正在遭受着比欧洲人更惨烈的野蛮侵略和残酷屠杀！他们倒是颇有当年恺撒之风：来了，看了，住下了；只不过不敢真像恺撒那么说，来了，看了，战胜了（Veni，vidi，vici）。
总之，对大部分发言者来说，上海大概不过纯粹是个"地理概念"而已。这不禁让我想起，当年奥地利帝国首相梅特涅公爵为瓜分意大利制造舆论，就曾有一句"名言"："意大利不过是个地理概念。"（Italien ist ein geographischer Begriff）可见思想是真不分国界，有时也不认高低贵贱、阶级等级、不同处境。
莫非，他们的上帝真是把他们接到了一颗名为"上海"的外星球么？
而正是在西方，在这些人们的家乡，从文艺复兴时期的人文主义运动开始，就已经定谳在案：对事物的愚昧无知可以与罪愆相提并论。例如，比莎翁略早成名的马洛就有这样的说法：吾观宗教直如儿戏，世本无所谓罪愆，乃愚昧无知耳。
而这个会议的与会者呢，很多人不能不说对于中国既无知，又漠然。当年上海初来乍到，还可原谅；后来生活了十多年，还如此隔膜，就说不过去了；时至今天，还"坚持"这种无知和冷漠，就不可容忍了。在西方，至少是在我所谋生的大学圈子里，对人"漠视"同加以侮辱便被看成没有多大差别。用写《宝岛》而出名的英国小说家斯蒂文森的话来说，冷漠与反感实为紧邻。
会议将结束时是隆重的"圆桌会议和讨论"，主席台上开始坐满了"专家"、"学者"和世界各地犹太人的"代表"。这次会议的主题是"上海大逃亡"，但台上的衮衮诸公，既未"逃亡"过，恐怕不知当时上海、当时中国为何物，却在那里鼓舌而谈。明明有中国大陆派去的、对"大逃亡"和"上海"两者都所知甚多的学者代表，却不主动地请他们发言，台上也吝啬这一席之地。他们那种说话口吻我是熟悉的。当年，拿破仑为了某事写信给他的警察总监萨瓦利，用的也是相类似的腔调："Pour moi je n,y en attache aucun."（且夫此事，于我焉足道哉？）
这就未免既有点儿违背人文主义的精神，也有亏常理了！要知道，这毕竟是一个以当时的"东道主"中国和上海为"主题"的会议！ |
